Futebol: Coesão ou Alienação? - Parte I

Na 2.ª feira foi transmitido na RTP1 o programa Prós & Contras, cujo tema era Futebol: Coesão ou Alienação?. Os convidados eram Daniel Oliveira e Salgado Matos, a defender a ideia da alienação, e Carlos Abreu Amorim e Carlos Coelho, a defender a ideia de coesão.
Foi um debate interessante e destaco as intervenções de Daniel Oliveira, de Carlos Abreu Amorim e também de Miguel Gaspar e de José Neves que estavam na plateia. Gostei muito da argumentação de Carlos Abreu Amorim, apesar de não concordar com nada do que ele disse. (Mas isso não é motivo para não reconhecer o seu valor.)
Eu, tal como Daniel Oliveira, José Neves, Miguel Gaspar e Salgado Matos, aprecio futebol mas também considero que este é, na verdade, um factor de alienação da sociedade. Eis algumas ideias que foram defendidas por estes senhores e que reflectem aquilo que verdadeiramente penso:
- o futebol é entendido por todos como um espectáculo e um desporto de interesse quando é visto enquanto tal e ninguém tenta diabolizar o desporto em si;
- toda a extrapolação que é feita a partir do futebol é desajustada e perigosa: origina discursos demagógicos, incita ao orgulho nacional e ao patriotismo;
- a comunicação social não cumpre o seu papel e contibrui para o que foi chamado a certa altura de “processo de estupidificação”; ao cumprir horas de emissão transmitindo pormenores desinteressantes e irrelevantes da vida dos jogadores, dá azo a essa alienação;
- há várias pessoas que acusam aqueles que não vibram com a selecção de pouco patrióticos (como se de um defeito se tratasse...) e atribuem à selecção o mérito de ter devolvido aos portugueses o sentimento de pátria, de lusitanidade, de orgulho nacional e de unanimidade (conceito perigoso, como defendeu e bem Daniel Oliveira); mas como bem lembrou Miguel Gaspar, não se pode esquecer que isso foi obra de um brasileiro;
- o entretenimento ocasional de um jogo não pode (nem deve) passar disso mesmo e não pode mascarar os problemas económico-sociais e políticos que o país vive.

Muito mais se disse, é certo. E muito mais coisas pertinentes e certeiras. Mas não posso referir tudo ou este post ficaria ainda mais extenso. Mas gostaria de referir duas coisas.

1.º Carlos Coelho fez-me lembrar ao longo do debate uma versão (melhor, é certo) de Floribela, tanto apelava ao sonho, à capacidade de sonhar dos portugueses, à vontade de ir mais além e alcançar o impossível. A repetição constante de “we can” e “nós podemos”, aludindo a Barack Obama, trazia-me constantemente à memória o excelente sketch d' Os Contemporâneos.

2.º A apresentadora do programa, Fátima Campos Ferreira, desculpem o meu desabafo, mas é terrível. Em primeiro lugar, a sua posição pró-coesão era de tal forma flagrante, que poder-se-ia dizer que no programa estavam 3 contra 2. Depois, revelou o que já vem sendo hábito no programa: intervenções vazias e inoportunas, linguagem e discurso prosaico, postura e comentários desadequados e pouco profissionais. Além disso, foi completamente idiótica e lamentável a obsessão freudiana e pós-adolescente com as pernas do Cristiano Ronaldo.

Este post já vai longo (e isto, ao que parece, afasta os leitores). Como já disse, não acredito que o futebol seja factor de coesão da sociedade. Não me sinto mais portuguesa (até porque não sinto esse orgulho pátrio; gosto de ser quem sou, gosto dos meus amigos e família e gosto do país onde vivo, mas não por serem portugueses ou Portugal; tenho noção de que sou portuguesa por uma mera condicionante geográfica e não por livre escolha), não me sinto mais próxima dos outros portugueses nem me identifico mais com eles. Não acho que por termos uma boa selecção e esta ganhar seja mais produtiva no meu trabalho, seja mais activa socialmente ou seja mais feliz. Mas talvez isso não aconteça com os outros...

(Continua no próximo post...)